Интересную коллективную монографию написали известные костанайские эксперты - «Актуальные вопросы межэтнических отношений: современное состояние и перспективы». «КН» встретились с авторами.

Валерий Вишниченко, политолог, кандидат  исторических наук


Сергей Самаркин, кандидат исторических наук, профессор филиала «ЧелГУ», член научно-экспертной группы АНК


Денис Качеев, кандидат философских наук, председатель научно-экспертной группы АНК.

Мы вместе

- Как возникла идея написать монографию?

- Д.К.: Первая ее часть была опубликована в 2016 году, когда председателем экспертной группы был Алимжан Бекмагамбетов. Завоевала гран-при казахстанского конкурса по изданию книг по межэтническому согласию. Пять лет спустя  решили издать вторую часть монографии. Нас поддержали Управление общественного развития и КГУ «Қоғамдық келісім», историки, религиоведы, филологи...

- Долго  работали над изданием?

- В.В.: Больше года. В ней статьи  о процессах этнокультурного и межнационального  взаимодействия в нашем регионе в конце XIX- начале XX веков, о хронологии  создания и становления казахстанской модели общественного согласия и общенационального единства, о проблематике межэтнических отношений на современном этапе. Представлены социсследования.

По существу мы выполняем поручение Президента страны и Ассамблеи народа Казахстана  по переосмыслению подходов в области межэтнических отношений. Тем более, что поставлена задача выработать новую парадигму и алгоритмы госполитики в этой сфере. Мы, ученые, свою задачу видим не только  в том, чтобы обобщить наработанный опыт, но и выявить проблемы, которые есть в этой области.

- С.С: Процесс изучения  любого этноса — процесс изучения истории всей страны. Нельзя ограничиваться определенным этническим фактором. Существует много стереотипов восприятия формирования полиэтничности нашего общества. Его не следует воспринимать как единое целое. Каждый этап переселения в наш  регион и по хронологии, и по существу отличался друг от друга. При этом шла  активная  культурная,  языковая ассимиляции.В моих исследовательских планах -  освещение демографических и межэтнических процессов 1920- 1950-х гг. В этот период наблюдается минимум три волны переселения различных этносов и народов в нашу область. Сложные в плане оценки, зато интересные.

«Положительно  к представителям других этносов относится 98,4% респондентов Костанайской области... Суммативные данные опроса респондентов, которые считают, что межэтнический конфликт в месте их проживания невозможен, составляет 90,3%»

- В.В.:  Лев Гумилев говорил, что «полиэтничность — это оптимальная форма существования человечества, которое стремится к единению.  Другого пути развития всепланетной цивилизации нет». Казахстан -   исторически сложившееся политэтническое государство. Только в XX веке на его территорию прибыло по разным причинам  5 млн 600 тыс человек. И страна пошла по пути укрепления межэтнических отношений. Но, к сожалению, сегодня отсутствует единое видение относительно путей дальнейшего совершенствования модели этих отношений и общественного согласия. Налицо наличие полярных взглядов. Президент не раз подчеркивал, что нам необходима   новая  концепция казахстанской идентичности, соответствующая  требованиям времени. Задача  государства — создание единой нации.

Мы - народ Казахстана

- Казахстанцы по типу американцев?

- В.В.: В свое время Нурсултан Назарбаев очень точно поставил фундаментальную задачу: «Казахстан мы создали, давайте создадим казахстанцев».  Однако, в том числе некоторые довольно известные политические деятели страны заявляют, что ни о каких  казахстанцах речи не должно быть.

- Д.К.: Что противоречит, в свою очередь, Конституции, где в преамбуле написано, что «Мы, народ Казахстана». Получается , что люди, выступающие против полиэтничности и создания единой нации на основе гражданского принципа, выступают против основ нашего государства и общества.

- С.С.: Мы пережили в нашей истории много сложных периодов. Но не нужно  зацикливаться только на негативе. Было много позитивного. В том числе в процессах межэтнического взаимодействия.  Именно эти скрепы мы обязаны искать  в недавнем прошлом.

Кроме того, у нас имеют место быть терминологические разночтения.  В школьных и вузовских программах по истории Казахстана и Всемирной истории встречаются диаметрально противоположные оценки одних и тех же событий.  Это серьезная проблема. Не думаю, что  решим ее моментально.  Историческая наука, к сожалению,  сегодня нередко опирается на оценочные суждения, не всегда разбираясь в сути вопроса. Наша задача — формировать общественное мнение, способное консолидировать, а не разъединять.

Мы - граждане 

- В.В.: Сергей Владимирович затронул тему понятийного аппарата. Эта проблема,  действительно, существует в Казахстане. Я рад, что выпущен этнополитический словарь , открыт институт этнополитических прикладных исследований, Комитет по  развитию межэтнических отношений. Но  понятийный аппарат нужно дорабатывать. И надо определиться  со словом «казахстанец».

Его нет в  доктрине нацединства Казахстана, которая была  создана в 2010 году. Некоторые «выдающиеся» деятели подчеркивают, что надо говорить не о казахстанской идентичности, а  о казахской.  Но не надо путать  эти  два понятия. Мы говорим Нация Единого Будущего. А что имеем в виду? !

- Д.К.: Исторически мы уже сформировались. На сессии АНК глава государства сказал, что нация будет формироваться на основе принципа интеркультурализма. Базовые ценности казахской культуры, казахский язык  станут консолидирующими элементами. Глава государства подчеркнул: интеркультурализм без скатывания в этноцетризм. Здесь будет не примордиалистский подход к построению нации на основе этнической принадлежности. Нация в Казахстане строится на основе принципа гражданской принадлежности. При этом каждый сознает, что он казах, русский, татарин и т.д., гордится своим языком и своей культурой, считая себя, прежде всего, казахстанцем. Так формируется чувство патриотизма.

В.В.: Я как-то во время визита в Костанай Посла США  в Казахстане Ричарда П.Джонса спросил его, кто он по национальности? Он улыбнулся и ответил: «Мать - француженка, отец — пуэрториканец, бабушка — голландка. Семь кровей у меня. Кто же я? Я — американец».

Так должно быть  и у нас — мы все казахстанцы, в первую очередь. Но, безусловно, каждый вправе чтить  и беречь свои родовые корни. Я этнический украинец, моя супруга — русская. Скажите, кто мои дети? И так почти у каждого. Наша общая задача не только нас, ученых, но и всех граждан сплотить общество  в единую политическую нацию.

Мы думаем и анализируем

- С чего начинать консолидацию общества?

- С.С.: Я постоянно говорю  студентам, что в историческом  прошлом жили не только абстрактные люди - жили ваши предки. С этого нужно начинать. Обращение к личным  примерам  меняет отношение к истории. Нужно говорить о дружбе людей, о сострадании и сплоченности в трудную минуту. Нельзя мифологизировать исторический процесс да еще на негативных примерах.

«Согласно Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года, в котором был поставлен вопрос о родном языке, по сути, идентифицировавший национальность, состав этнических групп кустанайского уезда в процентах выглядел так: казахи -77,4%, русские — 16,9%, украинцы — 2,3 %, мордвины — 1,3 %, татары- 1,1%. В 1923 г состав населения Кустаная составляли: русские — 16 411, татары — 2608, украинцы — 1019, казахи — 365, немцы — 150 и прочие — 241».

- Какие мифы?

- Д.К.: Например, то, что Великая Отечественная война была не нашей войной. Зачем нужно было Казахстану в ней участвовать? Если допускаем такой миф, то перечеркиваем подвиг народа и плюем в наших дедов и прадедов, отдавших жизнь за мирное будущее. Они воевали не за Сталина, а за своих детей, за свою землю, за Казахстан.
 
- С.С.: Еще один миф — освоение целины. Мол, ее поднимали уголовники, ассоциальные элементы.

- Для чего это делается, как считаете?

- Д.К.: История сегодня  - это не про то, что было, а как трактовать. И трактуют ее в угоду тем или иным политическим силам. Хотят внести раскол в наше общество, втянуть страну в геополитические конфликты. Президент на сессии Ассамблеи народа Казахстана сказал, что языковой вопрос не должен стать точкой раскола. И любого провокатора должно пресечь. Если мы будем позволять одним людям оскорблять других людей по признакам — национальным, языковым и т. д., кому уподобимся?

- В.В.: Поэтому так важно учиться критическому восприятию информации.

- С.С.: Развенчивать мифы непросто. Этих вбросов такое количество, что все их опровергнуть просто нет возможности.  Ложь ярче, оправдываться всегда сложнее.

- В.В: И в Казахстане есть люди, которые специально провоцируют, чтобы взорвать  спокойствие. Нельзя допускать политизацию этнического фактора.  И справиться с этим  только ученым и журналистам не получится. Нужно подключать все гражданское общество.  

- Но у нас образование, которое не нацелено учить думать, анализировать...

- С.С: У нас  был универсализм, который мы потеряли. В 1999 году я был слушателем курса социальной антропологии. Преподаватель разделил нашу группу на две части и предложил составить главы учебника по этнологии.  Потом выяснилось, что планы двух команд  совпали. Преподаватель рассмеялся, мол, это последствия сталинизма, это косность нашего мышления. В итоге нас увели от цельного восприятия гуманитарного знания. И теперь как мы рассуждаем?  Зачем мне это надо, зачем изучать историю, философию, социологию, восклицают студенты. Это неправильно. Сегодня уже возникла проблема с  межпредметными связями. Ну не можешь ты быть историком, не зная филологии, философии, экономики,  политологии, права и всего остального.

Помню, в 2000 году вел историю Евразии. Был у меня один студент, который ничем не интересовался, спал на парах, а на одном семинаре вдруг решил ответить. Позаимствовал конспект у однокурсников. Они его разыграли. В итоге вместо Крымской войны 1853-1856 гг. он выходит и рассказывает о крымских походах В.В. Голицына конца XVII века.  Студенты смеялись, а он не понимал, в чем дело. А сейчас, спустя 20 лет, мало кто из студентов засмеется. Потому что не в курсе этих исторических событий.

P.S. Увы. Ведь тот, кто не знает историю — слепой, а значит, более уязвимый. Это не должно быть про нас.